世界上沒有絕對的事情 (所以請用random effects model 走火入魔的結果)...

自從Singh等人在CMAJ上發表的那一篇綜合分析 (meta-analysis) 結果，大家對"varenicline"這個藥物是否會增加心血管事件風險產生很大興趣...

去年醫策會的文獻查證競賽也有類似的題目喔!! (當時大家搜尋查證的結果，今天可能又要改變囉!!)

[EBM]戒菸藥物Varenicline可能增加心血管疾病風險 (Risk of CV Events Associated with Varenicline)

事實上，Singh這位研究者，厲害的地方就是:

(1) 利用綜合分析提出之前未被發現 (且並不常見) 的不良反應

AND (布林字元)

(2) 刊登在高影響力的期刊

後續總是會引起非常多的討論，包括嚴重的發表誤差、對罕見 (或不常見) 不良反應的偵測與定義不同等等...

另一群研究者在BMJ上發表了一篇相同題目的綜合分析，我們來看看什麼之間有什麼差異...

這篇綜合分析收納22篇隨機分派、雙盲研究，綜合分析後發現:

- varenicline組發生心血管事件風險0.63% (34/5431)
- 安慰劑組發生心血管事件風險0.47% (18/3801)

作者們窮盡各種合併研究結果的估計方法，包括Peto OR、OR (odds ratio)、RR (relative risk) 與RD (risk difference) 發現使用varenicline都沒有顯著增加心血管疾病風險 (與之前Singh等人研究結果不同)...

- Peto OR 1.58 (0.90-2.76)
- OR 1.41 (0.82-2.42)
- RR 1.40 (0.82-2.39)
- RD 0.27% (-0.10%~0.63%)

Adapted from BMJ 2012;344:e2856 doi: 10.1136/bmj.e2856

傳統上，系統性綜論 (systematic review) 或綜合分析 (meta-analysis) 會被認為是證據等級比較高的研究方法...

在選擇文獻上，也有許多人 (甚至是專家們) 會把發表在高影響力 (或稱為高點數) 的期刊當做條件之一...

但不管是證據等級可能比較高，或是發表在很好的期刊上，都不代表那就是對的...

這篇研究的作者們做了很多討論，分析為什麼兩項綜合分析研究結果會不一樣...

一個很重要的重點在於分析方法的選擇與結果呈現...(下集待續 [晚上再更新])